Ha habido mucha discusión recientemente sobre el Fondo de Desarrollo, y quiero aprovechar esta oportunidad para compartir la perspectiva de Shielded Labs sobre la gobernanza. Este ensayo aborda tres temas: cómo ha evolucionado la gobernanza de Zcash con el tiempo, cómo funciona hoy y por qué creemos que el modelo actual, que representa a un grupo diverso de partes interesadas, es parte de lo que hace valioso a ZEC.
La versión corta es que Zcash puede coordinar actualizaciones cuando se necesitan, y ningún grupo puede imponer cambios por sí solo. Esa combinación es rara en el mundo cripto, y creemos que es una de las razones por las que el precio de ZEC está subiendo.
Cuando se trata de determinar el consenso, nuestra visión es bastante directa. Sondear a los tenedores de monedas y a los paneles comunitarios proporciona una señal útil. Zcash no tiene una gobernanza formal en cadena, por lo que estas consultas se entienden mejor como insumos para un proceso de consenso aproximado (rough consensus) que se nutre de diversas partes interesadas. Son una forma de medir el sentimiento e informar las decisiones, pero no son vinculantes. El proceso y los mecanismos utilizados seguirán evolucionando con el tiempo.
Una breve historia de la gobernanza de Zcash
La gobernanza de Zcash ha cambiado mucho desde su lanzamiento. Aquí hay un resumen rápido de cómo llegó a donde está hoy.
En los primeros años, la gobernanza era centralizada. Las decisiones de protocolo las tomaba la Zcash Company, posteriormente renombrada como Electric Coin Company (ECC), y la autoridad final recaía en el CEO. Por supuesto, incluso entonces cada actualización de red era un hard fork al que usuarios, mineros y exchanges debían optar, así que ECC podía proponer cambios pero no imponerlos. Según tengo entendido, hubo esfuerzos por recabar retroalimentación de la comunidad y medir el apoyo antes de que se activaran actualizaciones importantes, pero los mecanismos formales para medir el consenso eran limitados.
Alrededor del primer halving en 2020, hubo un movimiento deliberado hacia la descentralización. El acuerdo de marca registrada entre ECC y la Zcash Foundation creó un modelo de gobernanza multisig dos de dos. Ambas organizaciones debían ponerse de acuerdo antes de que cualquier cambio al protocolo pudiera avanzar. Este post del foro da un ejemplo de cómo funcionó en la práctica. La Zcash Foundation se apoyaba en el Panel Asesor de la Comunidad Zcash (ZCAP) para informar sus decisiones. ECC tenía sus propias formas de medir el consenso, incluyendo versiones tempranas de sondeos a tenedores de monedas y alcance comunitario.
Alrededor del segundo halving en 2024, ECC se retiró del acuerdo de marca registrada, lo que disolvió efectivamente la estructura de dos partes. En su lugar, el ecosistema migró a un modelo que depende más de la recolección estructurada de sentimientos a través de varios paneles comunitarios, incluyendo ZCAP, ZecHub, el Caucus de Ingeniería y diversas comunidades regionales.
Posteriormente, los tenedores de monedas se añadieron a ese proceso y ahora sirven como un input adicional importante para evaluar el consenso. Al principio, el mecanismo de sondeo a tenedores de monedas era engorroso y poco amigable para el usuario, pero ha mejorado. El nuevo mecanismo desarrollado por ValarDragon es más fácil de integrar para los monederos y más eficiente. La participación ha crecido mucho. Las encuestas tempranas reunían unos pocos cientos de miles de ZEC. Las encuestas que usaban el mecanismo antiguo alcanzaron un pico de alrededor de 1,5 millones. La encuesta más reciente, usando el nuevo mecanismo, registró más de 2,3 millones.
Cómo funciona la gobernanza hoy
Hoy, la gobernanza de Zcash es abierta y orientada al proceso. Cualquiera puede proponer un cambio al protocolo a través del proceso ZIP. Las propuestas se redactan, se discuten públicamente y se evalúan en múltiples foros. Para que un cambio avance, generalmente se espera que demuestre un amplio apoyo entre los paneles comunitarios y los tenedores de monedas. Si surge un consenso aproximado, los equipos de ingeniería coordinan la implementación y apuntan a una futura actualización de red.
Sondear a los paneles y a los tenedores de monedas es una forma de medir el sentimiento, pero no es la gobernanza en sí. La gobernanza recae en última instancia en las partes interesadas que ejecutan y dependen de la red, incluyendo operadores de nodos, mineros, exchanges, monederos y usuarios. Escribir código o publicar un ZIP no es suficiente para cambiar el protocolo. Un cambio solo surte efecto una vez que el software es adoptado y esa versión de Zcash es reconocida y valorada como la cadena canónica.
Las bifurcaciones conflictivas siempre son posibles, y eso es por diseño. La capacidad de rechazar un cambio y ejecutar software diferente es una propiedad central de un sistema permissionless. Sin embargo, el proceso de gobernanza de Zcash existe para reducir conflictos innecesarios, proporcionando formas estructuradas de discutir propuestas, probar el apoyo e iterar antes de la activación. Los cambios solo avanzan una vez que ha surgido un consenso aproximado.
El desacuerdo de buena fe es saludable y a menudo conduce a mejores resultados. La meta no es eliminar el desacuerdo, sino darle una salida constructiva, para que los cambios puedan debatirse, refinarse y ser adoptados o rechazados sin quitarle la elección al usuario.
Por qué esto funciona
Bajo el proceso actual, un cambio solo avanza cuando los tenedores de monedas y los paneles comunitarios están de acuerdo. Si no lo están, no se ha alcanzado el consenso, y el valor por defecto es no hacer cambios. Cambiar el protocolo debería ser difícil. Esta estructura mantiene el listón alto y pone la carga de la prueba en los equipos que proponen el cambio.
Vimos esto de primera mano en la encuesta de NU7 de enero de 2026. Cada panel comunitario apoyó a los Zcash Shielded Assets (ZSAs), pero los tenedores de monedas los rechazaron por un margen abrumador. Los ZSAs no avanzaron. El proceso funcionó según lo previsto, aunque el resultado no sea lo que esperaban los partidarios de los ZSAs.
Nada de esto está escrito en un ZIP. El proceso de gobernanza es un conjunto de normas en lugar de una regla formal, y creemos que eso es bueno. Le da al ecosistema margen para interpretar los resultados cuando no son claros.
La encuesta más reciente muestra por qué esa flexibilidad es útil. Una pregunta preguntaba cuándo debería comenzar la reemisión de los fondos retirados de circulación por el Mecanismo de Sostenibilidad de la Red (NSM). Los paneles dijeron lo antes posible. Los tenedores de monedas dijeron febrero de 2031. Leído estrictamente, esa división podría haber significado ningún cambio. En su lugar, las cinco organizaciones responsables del desarrollo del protocolo —Project Tachyon, Valar Group, el Zcash Open Development Lab (ZODL), la Zcash Foundation y Shielded Labs— acordaron febrero de 2031 como la lectura más conservadora de los resultados.
El proceso es conservador por defecto, así que nada cambia sin un acuerdo amplio. Pero no es rígido. Cuando las señales apuntan en direcciones diferentes, los equipos involucrados pueden encontrar un camino a seguir en lugar de quedarse atascados. El resultado es un protocolo que cambia lentamente y solo con apoyo amplio, que es lo que los tenedores deberían querer de una reserva de valor.
Una buena gobernanza hace valioso a ZEC
La gobernanza de Zcash es parte de lo que hace valioso a ZEC. Es resistente a la captura porque prioriza el consenso aproximado y la diversidad de partes interesadas, lo cual beneficia directamente a los tenedores de monedas. Ningún grupo puede cambiar el protocolo por sí solo, y eso incluye a los equipos que lo construyen.
Pesos y contrapesos
Los paneles y los tenedores de monedas funcionan de manera muy similar a dos cámaras de una legislatura. Los tenedores de monedas tienen algo en juego. Poseen ZEC y asumen el costo si un cambio resulta mal. Los miembros de los paneles son las personas que hacen el trabajo, incluyendo ingenieros, receptores de subvenciones y colaboradores de larga data. Sus tenencias pueden ser modestas comparadas con las ballenas, aunque no para ellos, pero han pasado años en el proyecto y tratan de actuar en su mejor interés.
Cada grupo ve el proyecto desde un ángulo diferente, y cada uno es un freno sobre el poder del otro. El sondeo a tenedores de monedas por sí solo podría permitir que unos pocos tenedores grandes dirijan el proyecto. Los paneles por sí solos dejarían que las personas más cercanas al desarrollo fijen la agenda sin un freno por parte de la gente cuyo dinero está en riesgo. Exigir ambos mantiene un equilibrio de poder saludable.
Qué ocurre sin equilibrio
Las guerras del tamaño de bloque de Bitcoin muestran qué ocurre sin esa estructura. Primero, no había una forma acordada de medir el apoyo. El debate comenzó en 2015 y se libró a través de clientes de software competidores y reuniones privadas de mineros y empresas que excluyeron a los desarrolladores principales. Segundo, se puso personal. Los moderadores de foros censuraron la discusión de software competidor. Cada lado cuestionó los motivos del otro, y el lenguaje se volvió tóxico. La disputa dividió a la comunidad y terminó en una bifurcación.
Desde entonces, Bitcoin se ha osificado. No puede coordinar una actualización incluso cuando claramente se necesita una. Mira las conversaciones sobre hacer las firmas de Bitcoin postcuánticas para ver eso en tiempo real. No queremos que Zcash termine ahí. Cuando se necesita una actualización, queremos poder coordinar una, y nuestro proceso de gobernanza actual nos lo permite. Obliga a que el desacuerdo sea constructivo. Para impulsar una propuesta, tienes que escribirla, defenderla en público y convencer tanto a los paneles como a los tenedores de monedas. La gente sigue en desacuerdo, y debería ser así. La diferencia es que el argumento ocurre dentro del proceso y termina con una decisión en lugar de una bifurcación.
Bitcoin es un extremo. El otro es la votación vinculante en cadena de monedas, donde lo que decidan los tenedores de monedas es lo que ocurre. Eso suena limpio, pero tiene sus propios modos de falla: compra de votos, exchanges votando con fondos de clientes y préstamos flash que toman prestado suficiente poder de voto para aprobar una propuesta. Lo que suele ocurrir es que cuando una votación sale mal, los desarrolladores o una fundación intervienen y la anulan, lo que significa que el voto nunca fue realmente vinculante en primer lugar. Los sistemas mejor diseñados han aprendido esto y ahora emparejan la votación de monedas con un consejo o comité que actúa como freno, similar al Consejo de Seguridad de Optimism.
Zcash nunca ha adoptado la votación vinculante de monedas, así que esos frenos son explícitos desde el principio. Los tenedores de monedas participan en encuestas, no en votos. Una encuesta informa la decisión. Un voto afirmaría ser la decisión. Llamar encuesta a un voto exagera su fuerza.
La gobernanza es nuestra superpotencia
La capacidad de coordinar actualizaciones es parte de la razón por la que el precio de ZEC está subiendo. Cuando se descubrió la vulnerabilidad de falsificación de Orchard, el ecosistema pudo responder rápidamente y lanzar Ironwood. Hay planes futuros en torno a la escalabilidad y la resiliencia postcuántica que fortalecerán el protocolo. Cada una de esas actualizaciones hace a ZEC más valioso, y ninguna de ellas ocurre sin un proceso de gobernanza que pueda alcanzar consenso.
Dónde el proceso puede mejorar
La fortaleza de la gobernanza de Zcash proviene de la diversidad de partes interesadas que representa, y eso debería seguir expandiéndose. Dos cosas harían que el sistema actual fuera más difícil de capturar: los paneles comunitarios deberían incluir a un rango más amplio de colaboradores, y el sondeo a tenedores de monedas necesita una mejor UX y un soporte más amplio de monederos para que más tenedores puedan participar.
La brecha más evidente son los mineros. Los pools de minería históricamente han sido reacios a participar en la gobernanza de Zcash. Eso está empezando a cambiar. Foundry, Cypherpunk y Fortitude han entrado recientemente a la minería de Zcash, y soy optimista de que querrán tener voz en la dirección del protocolo. Su participación añadiría un grupo de partes interesadas con un interés directo en la dirección a largo plazo de la red.
Los mercados de decisión son otra herramienta que vale la pena explorar. Mientras que un mercado de predicción pregunta qué va a pasar, un mercado de decisión pregunta qué va a pasar si tomamos una decisión particular. En la práctica eso significa ejecutar dos mercados en paralelo, uno que paga si una propuesta es adoptada y otro si es rechazada, y comparar lo que cada uno implica sobre el precio de ZEC. Si el mercado espera que ZEC valga más con el cambio que sin él, esa es una señal a favor de adoptarlo.
Los mercados de decisión son una clase diferente de insumo que una encuesta. Las encuestas nos dicen qué quiere la gente. Un mercado de decisión nos dice qué esperan las personas con dinero en juego que sean las consecuencias, y las recompensa por acertar. Ambos se complementan. El sondeo a tenedores de monedas captura el sentimiento y le da voz a los tenedores. Los mercados de decisión añadirían una verificación de si la opción popular es también la que el mercado cree que es buena para la red. Ninguno sería vinculante, y ambos alimentarían el mismo proceso de consenso aproximado descrito anteriormente.
Conclusión
La gobernanza de Zcash ha recorrido un largo camino desde que una sola empresa concentraba gran parte de la influencia. Hoy funciona sobre la base de un consenso aproximado entre paneles y tenedores de monedas, con cada grupo frenando al otro. El proceso es conservador por defecto, flexible cuando las señales entran en conflicto, y difícil de capturar para cualquier grupo individual. Ha permitido a Zcash lanzar actualizaciones y planificar el futuro mientras Bitcoin se ha osificado. Este proceso de gobernanza es parte de lo que hace que ZEC sea tan valioso. Todavía hay espacio para incorporar a más partes interesadas y mejores herramientas, y tenemos la intención de seguir presionando en ambos frentes.
Una cosa ayudaría ahora mismo. Nos gustaría que las demás organizaciones de desarrollo, incluyendo ZODL, la Zcash Foundation, Project Tachyon y Valar Group, reconocieran públicamente lo que decimos aquí: la gobernanza de Zcash involucra a muchas partes interesadas, y ningún grupo determina los resultados. Ni los tenedores de monedas, ni los paneles comunitarios, ni las organizaciones de desarrollo. Decirlo ahora haría difícil disputar el resultado la próxima vez que una encuesta sea controversial.
Gracias a zooko y nate_zec por su revisión y aportes.
Traducción del original en inglés de Jason McGee.
Si quieres aprender más sobre privacidad en la economía digital descentralizada, te puedes unir a la comunidad de Zcash en Español en Telegram. Para conectar con el ecosistema digital de Zcash Español, visita nuestro Privacidad.me.
