由持币者治理的Zcash未来
自2016年创世区块之前，我们就已经关注Zcash，并且我们坚决支持开发基金。我们不希望开发基金被废除，也不希望它因为有人认为“已经有足够的开发”而被慢慢扼杀。我们不希望Zcash停滞不前并僵化。我们希望累积一个巨大的Zcash开发基金，以尽可能节俭、迭代、细致和通过链上协议的方式发行。
Zcash还有大量工作需要完成。
密码学。可扩展性。钱包。更好的同步。硬件支持。用户界面。开发者工具。文档。市场。商家工具。私有DeFi。跨链基础设施。安全性。量子抗性。AI代理支付。教育。推广。协议研究。还有我们甚至尚未想象到的事物。
没有任何公司、非营利组织、委员会、创始人、董事会或关系良好的人群应该拥有Zcash发行的一定比例的继承权。开发基金应该属于Zcash本身。最终，关于其使用的决策应该由ZEC持有者做出。
Zcash是由开发基金建立的
我们首先承认，在开发基金的辩论中，有些事情有时被忽视了。Zcash并不是完全成形地从中本聪或任何创始人或明星工程师或密码学家的脑袋里冒出来的。依靠开发基金生存的人建立了Zcash。研究人员发明了新的密码学。工程师实现了它。安全研究人员在攻击者之前破坏了东西。钱包开发者克服了困难的集成问题。设计师致力于让隐私变得可用。基础设施运营商确保了系统的运行。教育工作者向新来者解释了一个真正复杂的系统。这一切都是开发基金支付的吗？这是一个严肃的问题。如果有人有推动Zcash发展但未由开发基金支付的例子，我很想听这些反例。据我们回忆，没有发生任何重大的事件是未由开发基金资助或激励的。
历史课
从Zcash于2016年启动到第一次减半期间，20%的区块发行量被用于“创始人奖励”。在其生涯中，这代表了210万个ZEC，占最终2100万个供应量的10%。当这一机制失效时，Zcash尚未完成。因此，创建了一个新的融资机制。ZIP 1014在2020年随着Canopy推出的新开发基金建立。20%的区块奖励继续支持开发：区块奖励总额的7%用于Bootstrap/ECC，5%用于Zcash基金会，8%用于重大赠款，后者成为Zcash社区赠款。
如果没有ZIP-1014开发基金，Zcash的故事几乎肯定会在这里默默地终结。但由于有了这个资金来源，支持的组织生产了Halo、Orchard、统一地址和NU5。NU5消除了新的Orchard池的可信设置，并极大地改变了未来Zcash开发可进行的密码学基础。
Zcash基金会从零开始构建了Zebra，作为一个独立且与共识兼容的Rust实现的Zcash节点，并开发了FROST门限签名工具。
社区赠款资助了独立开发：Zaino，Ledger隐蔽支持，Zcash隐蔽资产工作，钱包基础设施，库，安全审计，媒体，教育，集成，区域社区及其他众多努力。
无法重演没有开发基金的历史，也无法看到反事实的Zcash是什么样子。
但我的观点很简单：没有持续的资金支持从事Zcash的人，Zcash不会如我们所知的那样存在。 当我们听到“结束开发基金”时，我们认为这解决了错误的问题。问题从来不是开发得到了资助。ZIP-1014开发基金的问题在于它使两家美国公司依赖于持续变现Zcash。
最严重的错误是将组织与公共物品混为一谈
ZIP 1014相对于创始人奖励是一个重要的进步。但它保留了一个结构性错误。某些组织自动接收ZEC，因为共识规则将它们列为接收者。这与下面的说法有很大不同：
这里有一个属于Zcash生态系统的储备。来向ZEC持有者证明你所做的事情值得其中的一部分。
ECC进行了重要工作。ZF进行了重要工作。ZCG资助了重要工作。这并不意味着ECC、ZF、ZCG或其他任何人应该拥有永恒的协议级别权利。组织有工资单。管理。福利。律师。人力资源。承包商。差旅。基础设施。行政费用。这些都可以是完全合理的开支。问题是Zcash共识是否应该自动资助一个组织，还是Zcash应该资助ZEC持有者反复选择支持的工作。
保险箱是一次重大的概念突破
2024年后的资金争论产生了迄今为止Zcash治理中最好的想法之一：
不要立即把所有新发行的开发基金ZEC给某一个人。把它放在某个地方。等待。将其支出作为一个单独的决策。ZIP 1015将区块奖励的12%导入一个延期资金池，保险箱，并保留8%用于Zcash社区赠款。NU6.1采取了下一步。目前的社区和持币者融资模式将12%用于一个由持币者控制的基金，8%用于ZCG，通过第三次减半。很好！让那个储备变得巨大。
Zcash拥有一个庞大的开发资金库没有任何问题。保险箱的美德不在于我们最终找出哪个组织合适控制它。美德在于默认情况下没有人控制它。
展望未来
申请相对容易。支出困难。
这是我们会围绕建立的原则：任何在游戏中拥有实际投入的人都应该能够向Zcash申请资金，而实际获得资金则是困难的。 相对容易并不意味着毫无摩擦。完全免费的提案系统几乎立即会变得无法使用。数百万垃圾提案并不是去中心化；过多最终会成为负担并最终导致服务被拒绝。因此，提出申请应该有一定的经济门槛。一些想法：
- 证明拥有一些ZEC
- 在投票进行时将一些ZEC（占请求的百分比？）存入托管账户
也许有一个可退还的提案保证金。如果某个提案明显是垃圾的一部分，也许会被烧毁。也许金额会随请求的资金额略微增加。我们不知道完美的机制。
我们应该进行实验。
原则才是重要的：
任何在经济上与Zcash有真实联系的人都应该能够向资金库申请，但以垃圾填满系统应该有成本。
没有委员会应该决定你是否足够社会重要到可以提交一个想法。但同样创建100,000个无意义的提案也不应该是免费的。无许可不必意味着无需摩擦。
限制单个请求的金额大小
将个人请求设置一个硬性限制。假设普通提案的最大值是 持币人储备的千分之一。在142,000个ZEC储备的情况下，这意味着大约142 ZEC。这是相当多的钱。但一个提案不能耗尽国库。也许适当的分母是1/500或1/200。也许上限应该随国库规模、波动性或投票参与情况而变化。再次：反复迭代。
基本原则是资金应当是颗粒化的。如果你需要更多的资金，可以再回来申请。
颗粒化改变一切
想象一位世界级的密码学家想要在接下来的一年中全职研究一个困难的Zcash问题。太好了！但不必一定给一个组织300万美元并寄希望于最好的结果。这个密码学家可以在本月申请30或50 ZEC。持币人批准了。下个月，密码学家又回来了。这是我所做的。这是代码。这是研究。这是基准测试。这是我学到的。这是我下一个打算做的。
另一个提案出现了。
持币人再次投票。如果这项工作出色，就继续资助。也许增加金额。如果这项工作变得无关紧要了，就停止。如果有人有更好的方法，也资助那个人。如果这两种方法都值得，资助两者。默认为持续实验而非制度上的永久性。
同样的事情适用于团队。一个团队可能要求100 ZEC来进行一个开发短跑。交付。再申请。再交付。再申请。
国库就像一个巨大的去中心化客户，持续购买对Zcash的改善。资金不是就业任期。资金是一系列独立可撤销的决定。
没有人得到四年的空白支票
我们不希望Zcash每四年决定哪些贵族获得未来四年的新发行资金。我们希望一个持续的贡献市场。这意味着不应有续约的假设。一个成功的资助并不意味着有权获得下一个资助。每一批资金都独立存在。沉默永远不应被视为批准。如果一个提案没有达到所需的参与和肯定支持，什么也不会发生。ZEC会留在储备中。这样系统自然变得节俭。
我们不需要一个工作是“省钱”的委员会。协议从简单开始：不要花钱。 想要改变这种状态的人必须说服持有者。
持币人共和国
这不是一人一票的民主。Zcash没有公民；它有的是币。我们所描述的是显然的基于持币权重的治理。一个ZEC就是一个投票权重单位。我们可以从这里开始。拥有ZEC的人直接面对增加或摧毁网络有用性和价值的决策后果。这并不意味着他们无所不知。这不保证作出好的决策。它不能消除政治、竞选、愚蠢、时尚、部落主义、游说、托管集中或企图抓住。这都不行。但是，基于持币权重的投票将权力与系统内的客观可测量的权益联系起来，而不是邮件列表的邀请、非营利董事会的任命、参加正确的会议、与正确的人交朋友，或参与某个模糊定义的链外“社区”。
新兴的持币人资助实验表明，持币人可以辨别不同的提案。资助这个。不资助那个。以后再来。少试试。证明它。这正是国库所需要的。
持币权重创造了自己的攻击面
我们也应该对纯粹基于持币权重治理的弱点诚实。发生什么如果少数巨大持有者协调起来？如果交易所投票托管的代币会怎么样？如果投票权力可以暂时借用呢？如果有人专门积累足够多的ZEC以便于从国库中提取大量资金呢？
简单的答案是：“持币人投票了。因此它是合法的。”我们不需要那么教条。治理是安全工程。你假设有人最终会试图打破它。因此，国库应当具有多层防御。
也许Zcash需要一个上议院，也许只能行使否决权
这是一个我们可以故意保留的可能性。假设ZEC持有人选出一个相对较大的组织 - 一个参议院，理事会，议会，不管最终怎么叫。它的工作不是决定谁获得资金。它不能给自己授予资助。它不能改动开发基金。它不能代替普通持币人投票的偏好。但也许它有一个狭义定义的紧急权力：一个超大多数，比如三分之二，可以否决一个明显恶意的国库提取。 这样，Zcash开发国库就有了一个断路器。设想五个巨大持有者突然协调起来批准一大串给予他们自己的资助。单靠持币权重可能技术上授权这一行为。一个广泛、独立选择的组织可能有能力说：“不。有什么不正常的事情发生了。停下。调查。”这和给一个小委员会掌控国库截然不同。参议院不能支出。它只能在特殊情况下停止支出。即使是这个权力也应该受到限制。
也许这个“参议院”最终是不必要的。也许好的提案上限和经济博弈论使国库劫持的成本过高。也许其他机制更有效。这是一个从对抗性思考纯粹持币权重投票中产生的漫谈想法。但，或许我们不应该因为喜欢纯粹持币人投票的简洁性而过早排除混合治理和紧急制动。
一个安全的系统通常有多个独立的机制，必须相继失效才会导致灾难。
主权不需要绝对主义
这是一个重要的区别。说权力最终应该来源于ZEC持有者，并不意味着每个治理行动都必须是一个毫无制约的裸露即时代币投票。
共和国有宪法。公司有董事会和股东投票。区块链使用多签名、时间锁、门限签名和紧急机制，正是因为不同层次的权力可以防止不同的失败。
Zcash治理可以结合：持币人主权、专家委派、经济摩擦、支出上限、时间延迟和狭隘界定的否决权。 重要的是这些二级机构没有一个真正成为主权者。上议院不应拥有Zcash。ZF不应拥有Zcash。ECC不应拥有Zcash。ZCG不应拥有Zcash。鲸鱼也不应仅仅因为突然拥有最大投票权了就拥有Zcash。治理应当是一个最终服务于Zcash持有者和协议的制衡体系。
私人持币人治理正在变为现实
多年来，对持币人投票的反对部分是技术问题。如何在不透露余额的情况下投票持有shielded代币？如何防止重复投票？如何生成可审核的结果？如何让钱包支持这一过程？这些都是合理的问题。而Zcash正在日益用软件回答它们。新的持币人投票工作表明，shielded ZEC的私密投票与可审核的集体结果是越来越现实。这是了不起的！我们应该继续迭代，而不是宣布今天的机制永远完美。
继续迭代！这本身应该是Zcash治理的基本原则。
不要让治理僵化
加密货币文化有时将不可变性视为美德的同义词。对于货币所有权规则，可预测性极为重要。但对于人类治理机制来说，永远冻结第一个版本可能有些荒唐。我们应期待 2030 年的 Zcash 治理比 2026 年的 Zcash 治理更好。也许直接投票对某些资助类别效果极佳，而对另一些则效果不佳。
也许持币者最终会选出专业委员会。也许持有人把他们的投票权委托给密码专家用于密码提案，给钱包专家用于钱包提案，给经济学家用于货币提案。也许这些授权是私密的、可撤销的并自动过期。也许选举产生的委员会可以批准小额支出，而任何超过一定门槛的都需要直接由持币人确认。也许存在一个大型的选举参议院，仅作为紧急否决权。也许并不存在。也许提案保证金需要调整。也许千分之一太大。也许太小。也许我们发现更好的防御机制防止借贷投票权或托管集中。改变它。
宪法的目的不应该是规定每一个未来的决策。它应该是使和平的迭代改进成为可能。
代表可以存在而不成为贵族
直接持币人投票不要求每个持有人都成为密码学家、用户体验专家、安全审计员和营销专家。代表性是可以存在的。
持币者可能会选举一个密码学委员会、一个钱包委员会、一个安全委员会、一个小额资助委员会，或一个大体上唯一有意义的权力是阻止国库掠夺的机构。那些机构可以审查提案、发布建议并可能管理略微有限的预算。关键区别在于他们的权威来源以及如何结束。他们不应拥有发行的百分比。他们应该收到有限的、可撤销的授权。一个共和国，而非贵族统治。
并且在可行的情况下，权力链应该在链上可见且可执行。
财政部应创造一种狂热的动力来改进 Zcash
想想这带来的激励。
想象一下，向世界上每个密码学家、程序员、设计师和企业家传达的信息：
如果你能显著改进 Zcash，这里有一个巨大的 ZEC 储备，你可以要求其所有者付给你。 无需 VC 介绍。无需在被加持的公司面试。无需说服目前坐在委员会上的五个人你符合他们的愿景。
拥有些许 ZEC。筹集一点保证金。说明你的理由。建造一些东西。解释它。请愿持币者。获得资助。做出伟大的工作。再回来。再次获得资助。
这极其强大。
我们可能看到数千名非常有才华的人靠 Zcash 生活。我们希望独立的密码学家竞争以改进我们的证明系统。独立团队竞争打造最好的钱包。人们痴迷于同步性能。人们打造商家系统。设计师让隐私对普通人易于理解。研究人员攻击量子迁移。工程师实验可扩展性。人们为 AI 代理建造支付轨道。硬件人员（顺便问一下，谁在开发 zPhone 呢？）。市场人员。安全人员。文档人员。教育工作者。艺术家。地方社区。
那些无人想到的事情。
开发基金可以将 Zcash 本身转变为一个生产 Zcash 改进的经济引擎。
这比将生态系统交给 VC 更好
还有另一条路。我们可以认为协议资助在某种程度上不纯。停止这样做。然后每个严肃的 Zcash 项目都会寻找风险资本。
然后会发生什么？
拥有大量传统资本的人决定建造什么。他们要求股份。他们要求代币。他们要求控制权。他们要求回报。突然之间我们消除了对 Zcash 发行的所谓危险的“税”，却让生态系统依赖传统资本集中。这看起来很倒退。
VC 有它的角色。私营企业有它的角色。股权有它的角色。
但公共基础设施是不同的。密码学研究是不同的。开源钱包是不同的。协议维护是不同的。文档是不同的。安全工作是不同的。
对 Zcash 一些最有价值的东西永远不会像风险投资公司那样有意义。开发基金让 Zcash 可以为公益提供资金，而不必假装每一个公共物品都需要一个资本表。
反开发基金论调将节俭误认为饥饿
我们绝对应该节俭。这是为什么我们想要一个保险箱、提案摩擦、小额分期、独立续期、肯定投票、防范捕获的断路器。
这就是为什么默认状态应该始终是：资金保持不动。
但节俭不等于饥饿。认为 Zcash 的重要工作已经基本完成是短视的。我们正进入一个极其迅速的技术变革时代。人工智能正在改变软件开发和经济代理的性质。量子计算迫使密码系统考虑几十年后的事情。零知识密码学本身仍在进步。可扩展性仍是一个开放的前沿。隐私仍然困难。可用性仍然困难。
全球私密电子现金仍然是一个未解决的问题。
我们还没有完成 Zcash。我们才刚刚开始。
没有神圣的组织
我们不想要数字货币集团、Gemini、风险资本、矿工、ECC、Zcash 基金会、Free2Z、五个鲸鱼或我们在 2027 年发明的新组织来控制 Zcash。所有这些人和组织可以贡献、提出建议、说服持币者，并获得资金。但它们都不应该对协议发行有永久的要求。
慷慨资助人们。谁也不应该有权。
当前实验已经指向这一方向
这不是一个放弃 Zcash 已建立的东西的提议。恰恰相反。保险箱引入了延期资助，持币人直接拨款让持有人拥有直接的角色，真正的投票已经开始揭示这些机制的优劣。
这正是治理应该发展的方式。如果投票机制被证明软弱，则改进它。如果提案量变得压倒性，则添加经济摩擦。如果参与度太低，则进行授权试验。如果鲸鱼捕获成为严重威胁，添加保护措施。如果紧急否决本身成为捕获源，则限制或删除它。
我们不应该期望能一次写出完美的宪法。我们应该建设、观察、修复并迭代。
我们接下来应该走的方向
我们可以前进到整个开发基金积累到一个共同的储备中，没有组织自动接收百分比。
储备应难以耗尽，但对一个具有真正 Zcash 股份的人要求合理。提案的提交应该需要适度的经济摩擦：ZEC 所有权的证明、保证金、托管的保证金，或一些类似的反垃圾邮件机制。普通需求应该被限制在储备的一小部分，可能大约是千分之一，并且资金通常应该在短期内按独立授权的批次进行。大型项目仍然可以获得大量资金，但他们应该随着时间的推移获得持续支持，而不是提前获得巨大的不可撤销的赠款。
投票应该是私密的、按权重计算的，并且可审计。如果没有达到参与或批准门槛，资金就留在原地。代表和专家委员会可能有角色，但它们的权力应该是有限的、可撤销的，并最终来源于持币人治理。
我们也许还应该留出空间，以便在明显的国库攻击中保留一个紧急的保护措施。一个大型的、独立构成的机构可能拥有一个定义狭窄的超级多数否决权——一个断路器，而不是开支权力。或许我们最终需要这样的机制；也许我们不需要。关键是为适应新的学习成果而保留空间。
最重要的是，这些资金属于Zcash。而不是ECC，ZF，ZCG，董事会，委员会，矿工，大户，开发者或我。这个储备的存在是为了让ZEC持有者能够持续地雇佣世界上最优秀的人才以改进Zcash。
永久构建
比特币的优势（以及可能最终的命运）在于其对变革的抵抗力。Zcash则有不同的潜在优势：永远改进的能力。
隐私技术不能停步。密码学不能停步。钱包、可扩展性、治理和开发者基础设施应随着新的问题和机会的出现不断改进。Zcash 应该保持吸引世界上最优秀的人才来从事私人电子货币工作的能力，这需要资源。
因此，对于我们来说，前进的方向很明显。保留开发基金。让它变得巨大。让未使用的资金积累为一个可观的储备。让提案开放但而不免费，防止垃圾信息。要求参与者有所投入。保持个别请求小型化，拨款细化。将更多有意义的决策放到链上，同时建立保护措施以防被掌控。
然后邀请整个世界竞争使Zcash更好。
一个没有世袭受益人的巨大开发基金将是Zcash最大的竞争优势之一。
永远资助开发。不给任何人特权。