Um futuro governado por portadores de moedas para o Zcash
Estamos envolvidos com o Zcash desde antes do bloco gênese em 2016 e somos fortemente a favor do Fundo de Desenvolvimento. Não queremos que o Fundo de Desenvolvimento seja abolido. Não queremos que ele seja lentamente asfixiado porque alguém decide que já há "desenvolvimento suficiente." Não queremos que o Zcash pare de progredir e se fossilize. Queremos acumular um enorme fundo de desenvolvimento de Zcash que seja emitido prudentemente, iterativamente, granularmente e, na medida do possível, com protocolo(s) on-chain.
O Zcash ainda tem uma enorme quantidade de trabalho a fazer.
Criptografia. Escalabilidade. Carteiras. Melhor sincronização. Suporte de hardware. Interfaces de usuário. Ferramentas para desenvolvedores. Documentação. Mercados. Ferramentas para comerciantes. DeFi privado. Infraestrutura cross-chain. Segurança. Resistência quântica. Pagamentos de agentes de IA. Educação. Divulgação. Pesquisa de protocolos. Coisas que ainda nem imaginamos.
Nenhuma corporação, ONG, comitê, fundador, conselho ou grupo de indivíduos bem conectados deve ter o direito hereditário a algum percentual da emissão do Zcash. O Fundo de Desenvolvimento deve pertencer ao próprio Zcash. E, em última análise, as decisões sobre seu uso devem fluir dos detentores de ZEC.
O Zcash foi construído com o Fundo de Desenvolvimento
Vamos começar reconhecendo algo que às vezes se perde nos debates sobre o Fundo de Desenvolvimento. O Zcash não emergiu totalmente formado da testa de Satoshi Nakamoto nem de nenhum dos fundadores ou engenheiros de destaque ou criptógrafos. Pessoas que ganhavam a vida com o Fundo de Desenvolvimento construíram o Zcash. Pesquisadores inventaram novas criptografias. Engenheiros as implementaram. Pesquisadores de segurança quebraram coisas antes que os atacantes pudessem. Desenvolvedores de carteiras enfrentaram problemas difíceis de integração. Designers trabalharam para tornar a privacidade utilizável. Operadores de infraestrutura mantiveram as coisas funcionando. Educadores explicaram um sistema genuinamente complicado para pessoas novas. Foi tudo isso pago com o Fundo de Desenvolvimento? Pergunta séria. Se alguém tiver um exemplo de trabalho que impulsionou o Zcash que não foi pago pelo Fundo de Desenvolvimento, adoraria ouvir esses contraexemplos. Pelo nosso entendimento, nada de significativo aconteceu que não foi financiado ou incentivado pelo Fundo de Desenvolvimento.
Lição de História
Desde o lançamento do Zcash em 2016 até a primeira redução pela metade, 20% da emissão dos blocos ia para a "Recompensa dos Fundadores." Ao longo de sua vida, isso representou 2,1 milhões de ZEC, ou 10% do fornecimento final de 21 milhões. Quando esse mecanismo expirou, o Zcash estava longe de estar finalizado. Assim, foi criado um novo mecanismo de financiamento. O ZIP 1014 estabeleceu um novo Fundo de Desenvolvimento começando com o Canopy em 2020. Vinte por cento das recompensas dos blocos continuaram a apoiar o desenvolvimento: 7% das recompensas totais dos blocos foram para a Bootstrap/ECC, 5% para a Fundação Zcash e 8% para Grandes Subsídios, que se tornaram Zcash Community Grants.
Sem o Fundo de Desenvolvimento ZIP 1014, a história do Zcash quase certamente teria terminado ali, com um gemido. Mas em vez disso, com essa fonte de financiamento, as organizações apoiadas produziram Halo, Orchard, Endereços Unificados e NU5. O NU5 eliminou a configuração confiável para o novo pool Orchard e mudou drasticamente a base criptográfica sobre a qual o desenvolvimento futuro do Zcash poderia prosseguir.
A Fundação Zcash construiu do zero o Zebra como uma implementação de nó independente e compatível com consenso em Rust do Zcash e desenvolveu ferramentas de assinatura FROST threshold.
Subsídios comunitários financiaram desenvolvimento independente: Zaino, suporte protegido para Ledger, trabalho em Zcash Shielded Assets, infraestrutura de carteiras, bibliotecas, auditorias de segurança, mídia, educação, integrações, comunidades regionais e dezenas de outros esforços.
É impossível reescrever a história sem o Fundo de Desenvolvimento e ver como seria o Zcash contrafactual.
Mas minha visão é simples: Zcash, como o conhecemos, não existiria sem financiamento sustentado para as pessoas que trabalham no Zcash. Quando ouvimos "acabar com o Fundo de Desenvolvimento," pensamos que isso resolve o problema errado. O problema nunca foi que o desenvolvimento foi financiado. O problema com o Fundo de Desenvolvimento ZIP-1014 era como fazia com que apenas duas corporações dos EUA dependessem continuamente da liquidação do Zcash.
O pior erro foi confundir organizações com bens públicos
O ZIP 1014 foi um avanço importante sobre a Recompensa dos Fundadores. Mas manteve um erro estrutural. Certas organizações recebiam ZEC automaticamente porque as regras de consenso as nomeavam como destinatárias. Isso é muito diferente de dizer:
Aqui está uma reserva pertencente ao ecossistema Zcash. Venha convencer os detentores de ZEC de que o que você está fazendo merece parte dela.
A ECC fez um trabalho importante. A ZF fez um trabalho importante. A ZCG financiou um trabalho importante. Isso não significa que a ECC, a ZF, a ZCG ou qualquer outra pessoa devam possuir um direito eterno em nível de protocolo. As organizações têm folha de pagamento. Gestão. Benefícios. Advogados. RH. Contratados. Viagens. Infraestrutura. Despesas administrativas. Essas coisas podem ser perfeitamente despesas legítimas. A questão era se o consenso do Zcash deveria financiar automaticamente uma organização, ou se o Zcash deveria financiar o trabalho que os detentores de ZEC escolhessem repetidamente apoiar.
O cofre foi um avanço conceitual importante
O debate de financiamento pós-2024 produziu uma das melhores ideias na governança do Zcash até agora:
Não dê imediatamente todos os novos ZEC emitidos do Fundo de Desenvolvimento para alguém. Coloque-o em algum lugar. Espere. Faça gastar dele uma decisão separada. ZIP 1015 direcionou 12% das recompensas dos blocos para um fundo de financiamento diferido, o cofre, e preservou 8% para as Zcash Community Grants. O NU6.1 deu o próximo passo. O atual Modelo de Financiamento da Comunidade e dos Portadores de Moedas direciona 12% para um fundo controlado por detentores de moedas e 8% para as ZCG até a terceira halving. Bom! Que essa reserva se torne enorme.
Não há nada de errado com o Zcash possuir um tesouro de desenvolvimento maciço. A virtude do cofre não é que eventualmente descubramos qual organização merece controlá-lo. A virtude é que ninguém o controla por padrão.
Seguindo em Frente
Relativamente fácil de pedir. Difícil de gastar.
Este é o princípio em torno do qual construiríamos: Deveria ser relativamente fácil para qualquer um com genuína pele em jogo pedir dinheiro ao Zcash e difícil de realmente obtê-lo. Relativamente fácil não significa sem atrito. Um sistema de propostas completamente livre poderia se tornar inutilizável quase imediatamente. Milhões de propostas de spam não são descentralização; muitas seriam um fardo e, em última análise, uma negação de serviço. Portanto, deve haver algum obstáculo econômico para fazer um pedido. Algumas ideias:
- Provar propriedade de algum ZEC
- Colocar algum ZEC (% do pedido?) em custódia enquanto a votação ocorre
Talvez haja uma fiança reembolsável de proposta. Talvez parte dela seja queimada se uma proposta for óbvio spam. Talvez o montante escale ligeiramente com o financiamento solicitado. Nós não conhecemos o mecanismo perfeito.
Devemos experimentar.
O princípio é o que importa:
Qualquer pessoa com alguma conexão econômica real com o Zcash deveria poder peticionar o tesouro, mas inundar o sistema com lixo deveria ter um custo.
Nenhum comitê deve decidir se você é socialmente importante o suficiente para enviar uma ideia. Mas também não deve ser gratuito criar 100.000 propostas sem significado. Sem permissão não tem que significar sem atrito.
Limitar o tamanho dos pedidos individuais
Coloque um limite rígido nos pedidos individuais. Suponha que a proposta ordinária máxima seja um milésimo da reserva do detentor das moedas. Com uma reserva de 142,000 ZEC, isso significaria aproximadamente 142 ZEC. Isso é muito dinheiro. Mas uma proposta não pode esgotar o tesouro. Talvez o denominador apropriado seja 1/500 ou 1/200. Talvez o limite deva reagir ao tamanho do tesouro, volatilidade ou participação na votação. Novamente: Itere.
O princípio essencial é que o financiamento deve ser granular. Se você precisa de muito mais dinheiro, volte.
A granularidade muda tudo
Imagine que um criptógrafo de classe mundial quer passar o próximo ano trabalhando em tempo integral em um problema difícil do Zcash. Ótimo! Não é necessário dar a uma organização US$3 milhões e torcer para o melhor. O criptógrafo pode pedir 30 ou 50 ZEC este mês. Os detentores de moedas aprovam. No mês seguinte, o criptógrafo volta. Aqui está o que eu fiz. Aqui está o código. Aqui está a pesquisa. Aqui estão os benchmarks. Aqui está o que eu aprendi. Aqui está o que pretendo fazer a seguir.
Outra proposta aparece.
Os detentores de moedas votam novamente. Se o trabalho for brilhante, continue financiando. Talvez aumente o valor. Se o trabalho se tornar irrelevante, pare. Se alguém tiver uma abordagem melhor, financie essa pessoa também. Se ambas as abordagens parecerem valiosas, financie ambas. O padrão se torna experimentação contínua em vez de permanência institucional.
O mesmo funciona para equipes. Uma equipe pode pedir 100 ZEC para um sprint de desenvolvimento. Entregue. Peça novamente. Entregue. Peça novamente.
O tesouro se torna algo como um cliente descentralizado enorme, adquirindo continuamente melhorias para o Zcash. O financiamento não é permanência no emprego. O financiamento é um fluxo de decisões independentes revogáveis.
Ninguém recebe um cheque em branco de quatro anos
Não queremos que o Zcash decida a cada quatro anos quais aristocratas recebem dinheiro recém-emitido para os próximos quatro anos. Queremos um mercado contínuo de contribuição. Isso significa que não deve haver presunção de renovação. Uma concessão bem-sucedida não cria um direito ao próximo. Cada parcela se mantém por si mesma. E o silêncio nunca deve ser aprovação. Se uma proposta não alcançar a participação e o suporte afirmativo necessários, nada acontece. O ZEC fica na reserva. Isso torna o sistema naturalmente econômico.
Não precisamos de um comitê cujo trabalho seja "economizar dinheiro". O protocolo simplesmente começa a partir de: Não gaste. Alguém que deseja mudar esse estado deve persuadir os detentores.
República dos Detentores de Moedas
Isso não é uma democracia de uma pessoa, um voto. Zcash não tem cidadãos; tem moedas. O que estamos descrevendo é explicitamente governança ponderada por moedas. Um ZEC, uma unidade de peso de voto. Podemos começar por aí. As pessoas que possuem ZEC têm exposição direta às consequências das decisões que aumentam ou destroem a utilidade e o valor da rede. Isso não os torna oniscientes. Não garante boas decisões. Não elimina política, campanhas, estupidez, moda, tribalismo, lobby, concentração custodial ou tentativa de captura. Nada pode. Mas, a votação ponderada por moedas conecta autoridade a uma participação objetivamente mensurável dentro do sistema em vez de um convite para uma lista de e-mails, nomeação para um conselho sem fins lucrativos, participação nas conferências certas, amizade com as pessoas certas ou participação em alguma "comunidade" fora da cadeia vagamente definida.
Os experimentos emergentes de concessão de detentores de moedas mostram que os portadores podem discriminar entre propostas. Financie isso. Não financie aquilo. Volte mais tarde. Tente novamente por menos. Prove. Isso é exatamente o que um tesouro precisa.
Ponderação de moedas cria sua própria superfície de ataque
Também devemos ser intelectualmente honestos sobre a fraqueza da governança puramente ponderada por moedas. O que acontece se um pequeno número de grandes detentores coordenarem? O que acontece se uma exchange votar com moedas custodiadas? O que acontece se o poder de voto puder ser temporariamente emprestado? O que acontece se alguém acumular ZEC suficiente especificamente para extrair uma quantidade muito maior do tesouro?
A resposta simplista é: "Os detentores de moedas votaram. Portanto, é legítimo." Não precisamos ser tão doutrinários. Governança é engenharia de segurança. Supõe-se que alguém eventualmente tentará quebrá-la. O tesouro deve, portanto, ter defesa em profundidade.
Talvez o Zcash precise de um Zenado e talvez ele apenas obtenha um veto
Aqui está uma possibilidade que poderíamos deliberadamente deixar em aberto. Suponha que os detentores de ZEC elegem um corpo relativamente grande - um Senado, conselho, assembleia, como quer que acabemos chamando. Seu trabalho não seria decidir quem recebe dinheiro. Não poderia conceder-se subsídios. Não poderia redirecionar o Fundo de Desenvolvimento. Não poderia substituir suas preferências pelos votos ordinários dos detentores de moedas. Mas talvez tenha um poder de emergência estritamente definido: Uma supermaioria, digamos dois terços, pode vetar uma extração de tesouro obviamente maliciosa. Isso daria ao Tesouro de Desenvolvimento do Zcash um disjuntor. Imagine cinco grandes detentores de repente se coordenarem para aprovar uma sequência gigante de concessões para si mesmos. A ponderação por moedas sozinha pode tecnicamente autorizá-la. Um corpo amplo e selecionado separadamente poderia ter a capacidade de dizer: "Não. Algo anormal está acontecendo. Pare. Investigue." Isso é muito diferente de entregar a um pequeno comitê o controle do tesouro. O Senado não pode gastar. Ele só pode impedir gastos em circunstâncias extraordinárias. E esse poder também deve provavelmente ser restringido.
Talvez este "Senado" acabe sendo desnecessário. Talvez bons limites de propostas e teoria dos jogos econômicos tornem a captura do tesouro proibitivamente cara. Talvez outro mecanismo funcione muito melhor. Esta é uma ideia de brainstorming que vem de pensar adversamente sobre a votação puramente ponderada por moedas. Mas talvez não devêssemos descartar prematuramente governança híbrida e freios de emergência simplesmente porque gostamos da elegância da votação puramente dos detentores de moedas.
Um sistema seguro muitas vezes tem múltiplos mecanismos independentes que devem falhar antes que ocorra uma catástrofe.
Soberania não exige absolutismo
Esta é uma distinção importante. Dizer que a autoridade deve derivar, em última análise, dos detentores de ZEC não significa que toda ação de governança deve ser uma votação instantânea por tokens, sem verificações de qualquer tipo.
Repúblicas têm constituições. Corporações têm conselhos e votos de acionistas. Blockchains usam multisigs, bloqueios de tempo, assinaturas de limite e mecanismos de emergência precisamente porque diferentes camadas de autoridade podem proteger contra diferentes falhas.
A governança do Zcash poderia combinar: soberania do detentor de moedas, delegação de especialistas, atrito econômico, limites de gastos, atrasos de tempo e poderes de veto estritamente limitados. O que importa é que nenhuma dessas instituições secundárias se torne soberana por si mesma. O Zenado não deve possuir o Zcash. ZF não deve possuir o Zcash. ECC não deve possuir o Zcash. ZCG não deve possuir o Zcash. Baleias não devem possuir o Zcash apenas porque elas possuem o maior bloco de votação neste momento. A governança deve ser um sistema de verificações que, em última análise, serve aos detentores de Zcash e ao protocolo.
Governança privada dos detentores de moedas está se tornando real
Por anos, as objeções à votação dos detentores de moedas eram em parte técnicas. Como os detentores protegidos votam sem revelar seus saldos? Como evitamos votos duplos? Como produzimos resultados auditáveis? Como carteiras suportam o processo? Essas são perguntas legítimas. E o Zcash está cada vez mais respondendo a elas com software. O novo trabalho de votação dos detentores de moedas demonstra que a votação privada de ZEC protegida com resultados agregados auditáveis está se tornando cada vez mais prática. Isso é notável! Devemos continuar iterando e não decretar que o mecanismo atual é perfeito para sempre.
Itere! Isso deve ser um princípio fundamental da governança do Zcash.
Não ossifique a governança também
A cultura da criptomoeda às vezes trata a imutabilidade como sinônimo de virtude. Para regras de propriedade monetária, a previsibilidade é extremamente importante. Para mecanismos de governança humana, congelar a primeira versão para sempre é provavelmente bobo. Devemos esperar que a governança do Zcash em 2030 seja melhor do que a governança do Zcash em 2026. Talvez a votação direta funcione maravilhosamente para algumas classes de subsídios e mal para outras.
Talvez os detentores de moedas eventualmente elejam conselhos especializados. Talvez os detentores deleguem seus votos a criptógrafos para propostas de criptografia, especialistas em carteiras para propostas de carteiras e economistas para propostas monetárias. Talvez essas delegações sejam privadas, revogáveis e expirem automaticamente. Talvez os conselhos eleitos possam aprovar pequenas despesas enquanto qualquer coisa acima de um limite exige ratificação direta dos detentores de moedas. Talvez um grande Senado eleito exista apenas como um veto de emergência. Talvez não. Talvez os vínculos de proposta precisem de ajuste. Talvez um milésimo seja muito grande. Talvez seja muito pequeno. Talvez descubramos melhores defesas contra o poder de voto emprestado ou a concentração custodial. Mude isso.
O propósito de uma constituição não deve ser especificar todas as decisões futuras. Deve ser tornar possível a melhoria iterativa pacífica.
Representantes podem existir sem se tornarem aristocratas
A votação direta dos detentores de moedas não exige que cada detentor se torne um criptógrafo, especialista em UX, auditor de segurança e especialista em marketing. A representação pode existir.
Os detentores de moedas podem eleger um conselho de criptografia, ou um conselho de carteiras, ou um conselho de segurança, ou um conselho de pequenos subsídios, ou um grande órgão cujo único poder significativo é impedir uma tentativa de ataque ao tesouro. Esses órgãos podem investigar propostas, publicar recomendações e, talvez, administrar orçamentos estritamente definidos. A distinção crucial é de onde sua autoridade se origina e como termina. Eles não devem possuir uma porcentagem da emissão. Devem receber um mandato limitado e revogável. Uma república, não uma aristocracia.
E sempre que viável, a cadeia de autoridade deve ser visível e aplicável na blockchain.
O tesouro deve criar uma corrida desenfreada para melhorar o Zcash
Pense no incentivo que isso cria.
Imagine a mensagem para cada criptógrafo, programador, designer e empreendedor do mundo:
Se você pode demonstrar que pode melhorar o Zcash, há uma enorme reserva de ZEC aqui, e você está autorizado a pedir aos seus proprietários que paguem você. Não é necessária introdução a capital de risco. Não há entrevista de emprego na empresa abençoada. Não há necessidade de convencer as cinco pessoas atualmente sentadas em um comitê de que você se encaixa na visão delas.
Possua um pouco de ZEC. Apresente um pouco de dinheiro de boa fé. Faça seu caso. Construa algo. Explique isso. Solicite aos detentores de moedas. Seja financiado. Faça um ótimo trabalho. Volte. Seja financiado novamente.
Isso é extraordinariamente poderoso.
Poderíamos ver milhares de pessoas extremamente talentosas ganhando a vida trabalhando para o Zcash. Queremos criptógrafos independentes competindo para melhorar nossos sistemas de provas. Equipes independentes competindo para construir a melhor carteira. Pessoas obsessivas com o desempenho de sincronização. Pessoas construindo sistemas de comerciantes. Designers tornando a privacidade compreensível para humanos comuns. Pesquisadores atacando a migração quântica. Engenheiros experimentando com escalabilidade. Pessoas construindo trilhos de pagamento para agentes de IA. Pessoas de hardware (quem está trabalhando no zPhone, a propósito?). Pessoas de mercado. Pessoas de segurança. Pessoal de documentação. Educadores. Artistas. Comunidades locais.
Coisas que ninguém pensou ainda.
O Fundo de Desenvolvimento pode transformar o próprio Zcash em um motor econômico para produzir melhorias no Zcash.
Isto é melhor do que entregar o ecossistema para o capital de risco
Há outro caminho. Podemos decidir que o financiamento do protocolo é de alguma forma impuro. Parar de fazê-lo. Então, todo projeto sério de Zcash sai em busca de capital de risco.
E o que acontece?
As pessoas com grandes reservas de capital tradicional determinam o que é construído. Elas exigem participação acionária. Exigem tokens. Exigem controle. Exigem retornos. De repente, eliminamos o supostamente perigoso "imposto" sobre a emissão de Zcash apenas para tornar o ecossistema dependente de concentrações tradicionais de capital. Isso parece ao contrário.
O capital de risco tem um papel. Negócios privados têm um papel. Ações têm um papel.
Mas a infraestrutura pública é diferente. A pesquisa em criptografia é diferente. As carteiras de código aberto são diferentes. A manutenção do protocolo é diferente. A documentação é diferente. O trabalho de segurança é diferente.
Algumas das coisas mais valiosas para o Zcash nunca farão sentido como empresas financiadas por capital de risco. O Fundo de Desenvolvimento permite que o Zcash financie bens públicos sem fingir que cada bem público precisa de uma tabela de capitalização.
O argumento anti-Fundo de Desenvolvimento confunde economia com inanição
Devemos ser absolutamente econômicos. É por isso que queremos um cofre, fricção de proposta, pequenas parcelas, renovações independentes, votação afirmativa, disjuntores contra captura.
É por isso que o estado padrão deve sempre ser: Os fundos permanecem intocados.
Mas economia não é o mesmo que inanição. Seria incrivelmente míope olhar para o Zcash hoje e concluir que o trabalho importante está basicamente concluído. Estamos entrando em uma era de mudança tecnológica extraordinariamente rápida. A IA está mudando o desenvolvimento de software e a natureza dos agentes econômicos. A computação quântica força os sistemas criptográficos a pensarem décadas adiante. A própria criptografia de conhecimento zero continua avançando. A escalabilidade continua sendo uma fronteira aberta. A privacidade continua difícil. A usabilidade continua difícil.
O dinheiro eletrônico privado global continua sendo um problema não resolvido.
Não terminamos o Zcash. Estamos apenas começando.
Nenhuma organização sagrada
Não queremos que Digital Currency Group, Gemini, capital de risco, mineradores, ECC, Fundação Zcash, Free2Z, cinco baleias, ou alguma nova organização que inventemos em 2027 controle o Zcash. Todas essas pessoas e organizações podem contribuir, fazer propostas, persuadir os detentores de moedas e receber financiamento. Nenhuma delas deve ter um direito permanente à emissão do protocolo.
Financie as pessoas generosamente. Não dê direito a ninguém.
O experimento atual já está apontando nesse caminho
Esta não é uma proposta para descartar o que o Zcash construiu. Muito pelo contrário. O cofre introduziu financiamento diferido, as subvenções dirigidas por detentores de moedas deram aos detentores um papel direto, e votos reais começaram a expor tanto as forças quanto as fraquezas desses mecanismos.
É exatamente assim que a governança deve evoluir. Se um mecanismo de votação se mostrar fraco, melhore-o. Se o volume de propostas se tornar avassalador, adicione fricção econômica. Se a participação for muito baixa, experimente com delegação. Se a captura de baleias se tornar uma ameaça séria, adicione salvaguardas. Se um veto de emergência em si se tornar uma fonte de captura, restrinja-o ou remova-o.
Não devemos esperar escrever a constituição perfeita de uma só vez. Devemos construir, observar, corrigir e iterar.
Para onde devemos ir a seguir
Podemos mover todo o Fundo de Desenvolvimento para se acumular em uma reserva comum, sem nenhuma organização recebendo uma porcentagem automática.
A reserva deve ser difícil de esgotar, mas razoavelmente fácil para alguém com um interesse genuíno no Zcash peticionar. A submissão de propostas deve exigir fricção econômica modesta: prova de posse de ZEC, um vínculo, dinheiro de boa fé em custódia, ou algum mecanismo similar anti-spam. Pedidos ordinários devem ser limitados a uma pequena fração da reserva, talvez cerca de um milésimo, e o financiamento deve geralmente ocorrer em pequenas parcelas, autorizadas independentemente. Grandes projetos ainda podem receber grandes quantias, mas devem ganhar apoio contínuo ao longo do tempo, em vez de receber enormes doações irrevogáveis de uma só vez.
A votação deve ser privada, ponderada por moedas e auditável. Se as taxas de participação ou aprovação não forem alcançadas, o dinheiro permanece intacto. Representantes e conselhos de especialistas podem ter um papel, mas sua autoridade deve ser limitada, revogável e, finalmente, derivada da governança dos detentores de moedas.
Podemos também deixar espaço para uma salvaguarda de emergência contra um ataque óbvio ao tesouro. Um órgão grande e constituído de forma independente poderia ter um veto de supermaioria estritamente definido - um disjuntor, não uma autoridade de gastos. Talvez precisemos, em última instância, de tal mecanismo; talvez não. A questão é preservar espaço para adaptação à medida que aprendemos.
Acima de tudo, o dinheiro pertence à Zcash. Não à ECC, ZF, ZCG, um conselho, um comitê, mineradores, baleias, desenvolvedores ou a mim. A reserva existe para que os detentores de ZEC possam continuamente contratar o mundo para melhorar a Zcash.
Construir para sempre
A força do Bitcoin é (e talvez sua eventual queda será) a resistência à mudança. A Zcash tem uma força potencial diferente: a capacidade de melhorar para sempre.
A tecnologia de privacidade não pode parar. A criptografia não pode parar. Wallets, escalabilidade, governança e infraestrutura de desenvolvedores devem continuar melhorando à medida que novos problemas e oportunidades surgem. A Zcash deve permanecer capaz de atrair as melhores pessoas do mundo para trabalhar com dinheiro eletrônico privado, e isso requer recursos.
Então, o caminho a seguir é óbvio para nós. Manter o Fundo de Desenvolvimento. Torná-lo enorme. Deixar fundos não utilizados se acumularem em uma reserva substancial. Fazer propostas abertas, mas não livres para spam. Exigir algum comprometimento. Manter os pedidos individuais pequenos, as concessões granulares. Colocar decisões mais significativas no blockchain, enquanto construímos salvaguardas contra captura.
Então, convidar o mundo inteiro a competir para tornar a Zcash melhor.
Um Fundo de Desenvolvimento enorme, sem beneficiários hereditários, será uma das maiores vantagens competitivas da Zcash.
Financiar o desenvolvimento para sempre. Não dar títulos a ninguém.