Un futuro gobernado por los tenedores de monedas para Zcash
Hemos estado involucrados con Zcash desde antes del bloque génesis en 2016 y estamos fuertemente a favor del Fondo de Desarrollo. No queremos que el Fondo de Desarrollo sea abolido. No queremos que se estrangule lentamente porque alguien decide que ya hay "suficiente desarrollo". No queremos que Zcash deje de progresar y se fosilice. Queremos acumular un enorme fondo de desarrollo de Zcash que se otorgue de manera frugal, iterativa, granular y con protocolo(s) en cadena tanto como sea posible.
Zcash tiene una enorme cantidad de trabajo pendiente.
Criptografía. Escalabilidad. Carteras. Mejor sincronización. Soporte de hardware. Interfaces de usuario. Herramientas para desarrolladores. Documentación. Mercados. Herramientas para comerciantes. DeFi privado. Infraestructura entre cadenas. Seguridad. Resistencia cuántica. Pagos con agentes de IA. Educación. Difusión. Investigación del protocolo. Cosas que ni siquiera hemos imaginado aún.
Ninguna corporación, organización sin fines de lucro, comité, fundador, junta o grupo de individuos bien conectados debería tener un derecho hereditario a algún porcentaje de la emisión de Zcash. El Fondo de Desarrollo debería pertenecer a Zcash en sí mismo. Y en última instancia, las decisiones sobre su uso deberían provenir de los tenedores de ZEC.
Zcash fue construido con el Fondo de Desarrollo
Comencemos reconociendo algo que a veces se pierde en los debates sobre el Fondo de Desarrollo. Zcash no surgió completamente formado de la frente de Satoshi Nakamoto ni de ninguno de los fundadores ni de los ingenieros o criptógrafos estelares. Las personas que vivían del Fondo de Desarrollo construyeron Zcash. Los investigadores inventaron nueva criptografía. Los ingenieros la implementaron. Los investigadores de seguridad rompieron cosas antes de que los atacantes pudieran hacerlo. Los desarrolladores de carteras lucharon con problemas de integración difíciles. Los diseñadores trabajaron para hacer que la privacidad fuera usable. Los operadores de infraestructura mantuvieron las cosas en funcionamiento. Los educadores explicaron un sistema genuinamente complicado a las nuevas personas. ¿Fue todo esto pagado con el Fondo de Desarrollo? Pregunta seria. Si alguien tiene un ejemplo de trabajo que impulsó a Zcash y que no fue pagado con el Fondo de Desarrollo, me encantaría escuchar esos contraejemplos. Según nuestro recuerdo, no ocurrió nada significativo que no fuera financiado o incentivado por el Fondo de Desarrollo.
Lección de Historia
Desde el lanzamiento de Zcash en 2016 hasta el primer halving, el 20% de la emisión de bloques se destinaba a la "Recompensa de los Fundadores". En su vida útil, eso representó 2.1 millones de ZEC, o el 10% del suministro eventual de 21 millones. Cuando ese mecanismo expiró, Zcash no estaba ni cerca de estar terminado. Entonces, se creó un nuevo mecanismo de financiación. ZIP 1014 estableció un nuevo Fondo de Desarrollo comenzando con Canopy en 2020. Un veinte por ciento de las recompensas de los bloques continuó apoyando el desarrollo: el 7% de las recompensas totales de los bloques fue para Bootstrap/ECC, el 5% para la Fundación Zcash y el 8% para Grandes Subvenciones, que se convirtieron en Subvenciones Comunitarias de Zcash.
Sin el Dev Fund ZIP-1014, la historia de Zcash casi con certeza habría terminado ahí con un susurro. Pero en cambio, con esta fuente de financiación, las organizaciones apoyadas produjeron Halo, Orchard, Direcciones Unificadas y NU5. NU5 eliminó la configuración de confianza para el nuevo pool Orchard y cambió dramáticamente la base criptográfica sobre la cual el desarrollo futuro de Zcash podría continuar.
La Fundación Zcash construyó Zebra desde cero como una implementación Rust independiente compatible con consenso de un nodo de Zcash y desarrolló herramientas de firma umbral FROST.
Las subvenciones comunitarias financiaron desarrollo independiente: Zaino, soporte protegido de Ledger, trabajo de Activos Protegidos de Zcash, infraestructura de carteras, bibliotecas, auditorías de seguridad, medios, educación, integraciones, comunidades regionales y un sinfín de otros esfuerzos.
Es imposible rehacer la historia sin el Fondo de Desarrollo y ver cómo sería el Zcash contrafactual.
Pero mi opinión es simple: Zcash tal como lo conocemos no existiría sin un financiamiento sostenido para las personas que trabajan en Zcash. Cuando escuchamos "terminar con el Fondo de Desarrollo", pensamos que soluciona el problema equivocado. El problema nunca fue que se financiara el desarrollo. El problema con el Fondo de Desarrollo ZIP-1014 era cómo hizo que solo dos corporaciones estadounidenses dependieran de liquidar continuamente Zcash.
El peor error fue confundir organizaciones con bienes públicos
ZIP 1014 fue un avance importante sobre la Recompensa de los Fundadores. Pero retuvo un error estructural. Ciertas organizaciones recibían ZEC automáticamente porque las reglas de consenso las nombraban como receptoras. Eso es muy diferente de decir:
Aquí hay una reserva que pertenece al ecosistema de Zcash. Vengan a convencer a los tenedores de ZEC de que lo que están haciendo merece una parte de ella.
ECC hizo un trabajo importante. ZF hizo un trabajo importante. ZCG financió un trabajo importante. Eso no significa que ECC, ZF, ZCG ni nadie más deba poseer un derecho eterno a nivel de protocolo. Las organizaciones tienen nóminas. Gestión. Beneficios. Abogados. Recursos Humanos. Contratistas. Viajes. Infraestructura. Gastos administrativos. Esas cosas pueden ser gastos perfectamente legítimos. La pregunta era si el consenso de Zcash debería financiar automáticamente una organización, o si Zcash debería financiar trabajos que los tenedores de ZEC elijan apoyar repetidamente.
La caja de seguridad fue un gran avance conceptual
El debate sobre la financiación post-2024 produjo una de las mejores ideas en la gobernanza de Zcash hasta ahora:
No dar inmediatamente todo el ZEC recién emitido del Fondo de Desarrollo a alguien. Póngalo en algún lugar. Espere. Tome la decisión sobre gastarlo por separado. ZIP 1015 dirigió el 12% de las recompensas de los bloques a un fondo de financiación diferida, la caja de seguridad, y preservó el 8% para las Subvenciones Comunitarias de Zcash. NU6.1 dio el siguiente paso. El modelo actual de Financiación Comunitaria y por Tenedores de Monedas dirige el 12% hacia un fondo controlado por los tenedores de monedas y el 8% hacia ZCG hasta el tercer halving. ¡Bien! Que esa reserva se vuelva enorme.
No hay nada de malo en que Zcash posea un enorme tesoro de desarrollo. La virtud de la caja de seguridad no es que eventualmente descubramos qué organización merece controlarla. La virtud es que nadie la controla por defecto.
Prosiguiendo
Bastante fácil de solicitar. Difícil de gastar.
Este es el principio en el que nos basaríamos: Debería ser bastante fácil para cualquier persona con un interés genuino en el juego pedirle dinero a Zcash y difícil obtenerlo realmente. Bastante fácil no significa sin fricciones. Un sistema de propuestas completamente libre podría volverse inutilizable casi de inmediato. Millones de propuestas de spam no son descentralización; demasiadas serían una carga y, en última instancia, una denegación de servicio. Por lo tanto, debería haber algún obstáculo económico para realizar una solicitud. Algunas ideas:
- Demostrar la propiedad de algunas ZEC
- Poner algunas ZEC (% de la solicitud?) en custodia mientras se lleva a cabo la votación
Tal vez haya un bono de propuesta reembolsable. Tal vez parte se queme si una propuesta es spam obvio. Tal vez la cantidad escale ligeramente con la financiación solicitada. No conocemos el mecanismo perfecto.
Deberíamos experimentar.
El principio es lo que importa:
Cualquiera con alguna conexión económica real con Zcash debería poder solicitar a la tesorería, pero inundar el sistema con basura debería costar algo.
Ningún comité debería decidir si eres socialmente importante como para presentar una idea. Pero tampoco debería ser gratuito crear 100,000 propuestas sin sentido. Permiso no tiene que significar sin fricción.
Limitar el tamaño de las solicitudes individuales
Ponga un límite estricto a las solicitudes individuales. Supongamos que la propuesta ordinaria máxima es una milésima parte de la reserva de los poseedores de monedas. Con una reserva de 142,000 ZEC, eso significaría aproximadamente 142 ZEC. Eso es dinero serio. Pero una propuesta no puede vaciar el tesoro. Quizás el denominador apropiado sea 1/500 o 1/200. Quizás el límite debería reaccionar al tamaño del tesoro, a la volatilidad o a la participación en la votación. Nuevamente: iterar.
El principio esencial es que la financiación debe ser granular. Si necesitas mucho más dinero, vuelve a intentarlo.
La granularidad lo cambia todo
Imagina que un criptógrafo de clase mundial quiere pasar el próximo año trabajando a tiempo completo en un problema difícil de Zcash. ¡Genial! No es necesario darle a una organización $3 millones y esperar lo mejor. El criptógrafo puede solicitar 30 o 50 ZEC este mes. Los poseedores de monedas lo aprueban. El próximo mes, el criptógrafo regresa. Aquí está lo que hice. Aquí está el código. Aquí está la investigación. Aquí están los puntos de referencia. Esto es lo que aprendí. Esto es lo que pretendo hacer a continuación.
Aparece otra propuesta.
Los poseedores de monedas votan de nuevo. Si el trabajo es brillante, sigue financiándolo. Quizás aumenta la cantidad. Si el trabajo se vuelve irrelevante, detén el financiamiento. Si alguien más tiene un mejor enfoque, financia también a esa persona. Si ambos enfoques parecen valiosos, financia ambos. El estándar se convierte en experimentación continua en lugar de permanencia institucional.
Lo mismo funciona para los equipos. Un equipo podría pedir 100 ZEC para un sprint de desarrollo. Entregar. Pedir de nuevo. Entregar. Pedir de nuevo.
El tesoro se convierte en algo parecido a un cliente descentralizado enorme que compra continuamente mejoras para Zcash. La financiación no es un empleo permanente. La financiación es una corriente de decisiones revocables de manera independiente.
Nadie recibe un cheque en blanco de cuatro años
No queremos que Zcash decida cada cuatro años qué aristócratas reciben nuevo dinero emitido para los próximos cuatro años. Queremos un mercado continuo de contribuciones. Eso significa que no debería haber presunción de renovación. Una subvención exitosa no crea un derecho a la siguiente. Cada tramo se sostiene por sí mismo. Y el silencio nunca debería ser aprobación. Si una propuesta no logra la participación y el apoyo afirmativo requeridos, no pasa nada. Los ZEC se quedan en la reserva. Eso hace que el sistema sea naturalmente económico.
No necesitamos un comité cuyo trabajo sea "ahorrar dinero". El protocolo simplemente parte de: No gastar. Alguien que quiera cambiar ese estado debe persuadir a los titulares.
República de los tenedores de monedas
Esto no es una democracia de un voto por persona. Zcash no tiene ciudadanos; tiene monedas. Lo que estamos describiendo es explícitamente gobernanza ponderada por monedas. Un ZEC, una unidad de peso de votación. Podemos empezar por ahí. Las personas que poseen ZEC tienen exposición directa a las consecuencias de decisiones que aumentan o destruyen la utilidad y el valor de la red. Eso no los hace omniscientes. No garantiza buenas decisiones. No elimina la política, la campaña, la estupidez, la moda, el tribalismo, el cabildeo, la concentración custodia o el intento de captura. Nada puede. Pero, la votación ponderada por monedas conecta la autoridad a una participación objetivamente medible dentro del sistema en lugar de una invitación a una lista de correo, nombramiento a una junta sin fines de lucro, asistencia a las conferencias adecuadas, amistad con las personas correctas, o participación en alguna "comunidad" indefinida fuera de la cadena.
Las emergentes experiencias de concesiones para poseedores de monedas muestran que los titulares pueden discriminar entre propuestas. Financia esto. No financies eso. Vuelve más tarde. Inténtalo de nuevo por menos. Demuéstralo. Eso es exactamente lo que necesita un tesoro.
La ponderación de monedas crea su propia superficie de ataque
También deberíamos ser intelectualmente honestos sobre la debilidad de la gobernanza puramente ponderada por monedas. ¿Qué sucede si un pequeño número de grandes poseedores se coordina? ¿Qué pasa si un intercambio vota con monedas custodias? ¿Qué sucede si el poder de voto se puede pedir prestado temporalmente? ¿Qué pasa si alguien acumula suficiente ZEC específicamente para extraer una cantidad mucho mayor del tesoro?
La respuesta simplista es: "Los poseedores de monedas votaron. Por lo tanto, es legítimo". No necesitamos ser tan dogmáticos. La gobernanza es ingeniería de seguridad. Se asume que alguien eventualmente intentará romperla. El tesoro debería, por tanto, tener defensa en profundidad.
Quizás Zcash necesite un Zenado y quizás solo obtenga un veto
Aquí hay una posibilidad que podríamos dejar abierta deliberadamente. Supongamos que los poseedores de ZEC eligen un cuerpo relativamente grande -un Senado, consejo, asamblea, lo que eventualmente llamemos-. Su trabajo no sería decidir quién recibe dinero. No podría otorgarse subvenciones a sí mismo. No podría redirigir el Fondo de Desarrollo. No podría sustituir sus preferencias por los votos ordinarios de los poseedores de monedas. Pero tal vez tenga un poder de emergencia específicamente definido: Una supermayoría, digamos dos tercios, puede vetar una extracción del tesoro obviamente maliciosa. Eso le daría al Tesoro de Desarrollo de Zcash un interruptor de circuito. Imagina que cinco grandes poseedores se coordinan repentinamente para aprobar una inmensa secuencia de subvenciones para ellos mismos. La mera ponderación de monedas puede autorizarlo técnicamente. Un cuerpo amplio, seleccionado por separado, podría tener la capacidad de decir: "No. Algo anormal está sucediendo. Detener. Investigar." Eso es muy diferente a otorgar a un pequeño comité el control del tesoro. El Senado no puede gastar. Solo puede detener el gasto en circunstancias extraordinarias. E incluso ese poder probablemente debería estar restringido.
Quizás este "Senado" resulta innecesario. Quizás buenos límites de propuestas y la teoría de juegos económicos hacen que capturar el tesoro sea prohibitivamente costoso. Quizás otro mecanismo funciona mucho mejor. Esta es una idea alocada que surge de pensar en la votación puramente ponderada por monedas de manera adversaria. Pero, quizás no deberíamos excluir prematuramente la gobernanza híbrida y los frenos de emergencia simplemente porque nos gusta la elegancia de la votación pura de los poseedores de monedas.
Un sistema seguro a menudo tiene múltiples mecanismos independientes que deben fallar antes de que ocurra una catástrofe.
La soberanía no requiere absolutismo
Esta es una distinción importante. Decir que la autoridad debería derivarse en última instancia de los poseedores de ZEC no significa que cada acción de gobernanza deba ser un voto de tokens instantáneo y sin restricciones.
Las repúblicas tienen constituciones. Las corporaciones tienen juntas directivas y votos de accionistas. Las blockchains usan multisigs, bloqueos temporales, firmas de umbral y mecanismos de emergencia precisamente porque diferentes capas de autoridad pueden proteger contra diferentes fallas.
La gobernanza de Zcash podría combinar: soberanía de los poseedores de monedas, delegación experta, fricción económica, límites de gasto, retrasos temporales y poderes de veto delimitados de manera estrecha. Lo que importa es que ninguna de esas instituciones secundarias se vuelva soberana por sí misma. El Zenado no debería poseer Zcash. ZF no debería poseer Zcash. ECC no debería poseer Zcash. ZCG no debería poseer Zcash. Las ballenas no deberían poseer Zcash simplemente porque poseen el bloque de votos más grande esta tarde. La gobernanza debería ser un sistema de controles que sirva en última instancia a los poseedores de Zcash y al protocolo.
La gobernanza privada de los poseedores de monedas se está volviendo real
Durante años, las objeciones a la votación de los poseedores de monedas fueron en parte técnicas. ¿Cómo votan los poseedores protegidos sin revelar sus saldos? ¿Cómo prevenimos el doble voto? ¿Cómo producimos resultados auditables? ¿Cómo dan soporte los monederos al proceso? Esas son preguntas legítimas. Y Zcash está respondiéndolas cada vez más con software. El nuevo trabajo en votación de poseedores de monedas demuestra que la votación privada desde ZEC protegidos con resultados agregados auditables es cada vez más práctica. ¡Eso es notable! Debemos seguir iterando y no decretar que el mecanismo de hoy es perfecto para siempre.
¡Iterar! Eso mismo debería ser un principio fundamental de la gobernanza de Zcash.
No ossifiques la gobernanza tampoco
La cultura de las criptomonedas a veces trata la inmutabilidad como sinónimo de virtud. Para las reglas de propiedad monetaria, la previsibilidad es extremadamente importante. Para los mecanismos de gobernanza humana, congelar la primera versión para siempre probablemente sea una tontería. Deberíamos esperar que la gobernanza de Zcash en 2030 sea mejor que la gobernanza de Zcash en 2026. Tal vez la votación directa funcione maravillosamente para algunas clases de subvenciones y mal para otras.
Quizás los poseedores de monedas eventualmente elijan consejos especializados. Tal vez los poseedores deleguen sus votos a criptógrafos para propuestas de criptografía, expertos en monederos para propuestas de monederos y economistas para propuestas monetarias. Tal vez esas delegaciones sean privadas, revocables y expiren automáticamente. Quizás los consejos elegidos puedan aprobar pequeños gastos mientras que cualquier cosa por encima de un umbral requiera la ratificación directa de los poseedores de monedas. Tal vez exista un Senado elegido grande solo como un veto de emergencia. Tal vez no. Tal vez los bonos de propuestas necesiten ajuste. Tal vez una milésima es demasiado grande. Tal vez sea demasiado pequeña. Tal vez descubramos mejores defensas contra el poder de votación prestado o la concentración custodial. Cámbialo.
El propósito de una constitución no debería ser especificar cada decisión futura. Debería ser hacer posible la mejora pacífica e iterativa.
Los representantes pueden existir sin convertirse en aristócratas
La votación directa de los poseedores de monedas no requiere que cada poseedor se convierta en criptógrafo, experto en experiencia de usuario, auditor de seguridad y especialista en marketing. La representación puede existir.
Los poseedores de monedas podrían elegir un consejo de criptografía, o un consejo de monederos, o un consejo de seguridad, o un consejo de pequeñas subvenciones, o un cuerpo grande cuyo único poder significativo sea detener un intento de saqueo del tesoro. Esos cuerpos pueden investigar propuestas, publicar recomendaciones y quizás administrar presupuestos limitados. La distinción crucial es de dónde proviene su autoridad y cómo termina. No deberían poseer un porcentaje de la emisión. Deberían recibir un mandato limitado y revocable. Una república, no una aristocracia.
Y siempre que sea posible, la cadena de autoridad debería ser visible y ejecutable en la blockchain.
El tesoro debería crear una carrera loca para mejorar Zcash
Piensa en el incentivo que esto crea.
Imagina el mensaje para cada criptógrafo, programador, diseñador y emprendedor en el mundo:
Si puedes demostrar que haces mejor a Zcash, hay una enorme reserva de ZEC aquí, y se te permite pedir a sus dueños que te paguen. No se necesita una introducción de VC. No hay entrevista de trabajo en la corporación bendecida. No necesitas convencer a las cinco personas que están actualmente sentadas en un comité de que encajas en su visión.
Posee un poco de ZEC. Aporta un poco de dinero de buena fe. Presenta tu caso. Construye algo. Explícalo. Solicita a los poseedores de monedas. Consigue financiación. Haz un gran trabajo. Vuelve. Consigue financiación de nuevo.
Eso es extraordinariamente poderoso.
Podríamos ver miles de personas extremadamente talentosas ganándose la vida trabajando para Zcash. Queremos criptógrafos independientes compitiendo para mejorar nuestros sistemas de prueba. Equipos independientes compitiendo para construir el mejor monedero. Personas obsesionadas con el rendimiento de sincronización. Personas construyendo sistemas mercantiles. Diseñadores que hacen que la privacidad sea comprensible para los humanos normales. Investigadores que atacan la migración cuántica. Ingenieros experimentando con la escalabilidad. Personas construyendo carriles de pago para agentes de IA. Gente de hardware (¿quién está trabajando en el zPhone, por cierto?). Gente de mercados. Gente de seguridad. Chicos de documentación. Educadores. Artistas. Comunidades locales.
Cosas de las que nadie ha pensado aún.
El Fondo de Desarrollo puede convertir a Zcash en un motor económico para producir mejoras en Zcash.
Esto es mejor que rendir el ecosistema a VC
Hay otro camino. Podemos decidir que la financiación de protocolo es de alguna manera impura. Detenerlo. Entonces cada proyecto serio de Zcash busca capital de riesgo.
¿Y qué sucede?
Las personas con grandes reservas de capital tradicional determinan qué se construye. Exigen equidad. Exigen tokens. Exigen control. Exigen retornos. De repente eliminamos el supuesto "impuesto" peligroso sobre la emisión de Zcash solo para hacer que el ecosistema dependa de concentraciones tradicionales de capital. Eso parece al revés.
VC tiene un papel. Los negocios privados tienen un papel. La equidad tiene un papel.
Pero la infraestructura pública es diferente. La investigación criptográfica es diferente. Los monederos de código abierto son diferentes. El mantenimiento de protocolos es diferente. La documentación es diferente. El trabajo de seguridad es diferente.
Algunas de las cosas más valiosas para Zcash nunca tendrán sentido como empresas respaldadas por capital de riesgo. El Fondo de Desarrollo permite a Zcash financiar bienes públicos sin pretender que cada bien público necesita una tabla de capitalización.
El argumento anti-Fondo de Desarrollo confunde ahorro con inanición
Definitivamente deberíamos ser ahorrativos. Por eso queremos una caja fuerte, fricción en las propuestas, pequeñas tandas, renovaciones independientes, votaciones afirmativas, circuitos de corte contra la captura.
Por eso el estado predeterminado siempre debería ser: Los fondos permanecen intactos.
Pero ser ahorrativo no es lo mismo que la inanición. Sería increíblemente miope mirar a Zcash hoy y concluir que el trabajo importante está básicamente terminado. Estamos entrando en una era de cambio tecnológico extraordinariamente rápido. La IA está cambiando el desarrollo de software y la naturaleza de los agentes económicos. La computación cuántica obliga a los sistemas criptográficos a pensar décadas por delante. La criptografía de conocimiento cero sigue avanzando. La escalabilidad sigue siendo una frontera abierta. La privacidad sigue siendo difícil. La usabilidad sigue siendo difícil.
El efectivo electrónico privado global sigue siendo un problema no resuelto.
No hemos terminado Zcash. Apenas estamos empezando.
No hay organizaciones sagradas
No queremos que Digital Currency Group, Gemini, capital de riesgo, mineros, ECC, la Fundación Zcash, Free2Z, cinco ballenas o alguna nueva organización que inventemos en 2027 controlen Zcash. Todas estas personas y organizaciones pueden contribuir, hacer propuestas, persuadir a los poseedores de monedas y recibir financiación. Ninguna de ellas debería tener un derecho permanente sobre la emisión del protocolo.
Financia a las personas generosamente. No entitles a nadie.
El experimento actual ya está señalando hacia esto
Esto no es una propuesta para descartar lo que Zcash ha construido. Todo lo contrario. La caja fuerte introdujo la financiación diferida, las subvenciones dirigidas por los poseedores de monedas dieron a los poseedores un papel directo, y las votaciones reales han comenzado a exponer tanto las fortalezas como las debilidades de estos mecanismos.
Así es exactamente como debería evolucionar la gobernanza. Si un mecanismo de votación demuestra ser débil, mejóralo. Si el volumen de propuestas se vuelve abrumador, añade fricción económica. Si la participación es demasiado baja, experimenta con la delegación. Si la captura de ballenas se convierte en una amenaza seria, añade salvaguardas. Si un veto de emergencia en sí mismo se convierte en una fuente de captura, restríngelo o elimínalo.
No deberíamos esperar escribir la constitución perfecta de una vez. Deberíamos construir, observar, arreglar e iterar.
Hacia dónde deberíamos ir a continuación
Podemos cambiar a que todo el Fondo de Desarrollo se acumule en una reserva común, sin que ninguna organización reciba un porcentaje automático.
La reserva debería ser difícil de drenar, pero razonablemente fácil para que alguien con una participación genuina en Zcash pueda solicitarla. La presentación de propuestas debería requerir una fricción económica modesta: prueba de propiedad de ZEC, un bono, dinero en garantía de buena fe, o algún mecanismo similar anti-spam. Las solicitudes ordinarias deberían estar limitadas a una pequeña fracción de la reserva, quizás alrededor de una milésima parte, y la financiación debería ocurrir generalmente en tandas cortas, autorizadas independientemente. Los proyectos grandes aún pueden recibir grandes cantidades, pero deberían ganar apoyo continuo con el tiempo en lugar de recibir enormes subvenciones irrevocables por adelantado.
La votación debería ser privada, ponderada por monedas y auditable. Si no se cumplen los umbrales de participación o aprobación, el dinero permanece intacto. Los representantes y consejos de expertos pueden tener un papel, pero su autoridad debería estar limitada, ser revocable y derivar en última instancia de la gobernanza de los poseedores de monedas.
Podríamos también dejar espacio para una salvaguarda de emergencia contra un ataque evidente al tesoro. Un organismo grande y constituido de manera independiente podría tener un veto por supermayoría definido de manera estrecha: un interruptor, no una autoridad de gasto. Tal vez necesitemos finalmente tal mecanismo; tal vez no. El punto es preservar el espacio para adaptarnos a medida que aprendemos.
Sobre todo, el dinero pertenece a Zcash. No a ECC, ZF, ZCG, una junta, un comité, mineros, ballenas, desarrolladores, ni a mí. La reserva existe para que los poseedores de ZEC puedan contratar continuamente al mundo para mejorar Zcash.
Construir para siempre
La fortaleza de Bitcoin es (y quizás su eventual caída será) la resistencia al cambio. Zcash tiene una fuerza potencial diferente: la capacidad de mejorar para siempre.
La tecnología de privacidad no puede detenerse. La criptografía no puede detenerse. Los monederos, la escalabilidad, la gobernanza y la infraestructura de desarrollo deben seguir mejorando a medida que surgen nuevos problemas y oportunidades. Zcash debe seguir siendo capaz de atraer a las mejores personas del mundo para trabajar en dinero electrónico privado, y eso requiere recursos.
Así que el camino a seguir es obvio para nosotros. Mantener el Fondo de Desarrollo. Hacerlo enorme. Permitir que los fondos no utilizados se acumulen en una reserva sustancial. Hacer que las propuestas sean abiertas pero no gratuitas para el spam. Requiere que haya interés personal involucrado. Mantener las solicitudes individuales pequeñas, las subvenciones granulares. Poner más decisiones significativas en la cadena mientras se construyen salvaguardas contra la captura.
Luego invitar a todo el mundo a competir para mejorar Zcash.
Un enorme Fondo de Desarrollo sin beneficiarios hereditarios será una de las mayores ventajas competitivas de Zcash.
Financiar el desarrollo para siempre. No dar privilegios a nadie.